|
□ 새벽배송 논쟁을 통해 본 좌파 사고 분석
'새벽배송 금지 논란'은 단순한 노동정책 공방이 아니었다.
좌파는 '노동자의 건강권', '비인간적 근로형태의 개선'을 내세워 금지를 지지했고, 우파는 '노동의 자율성', '시장 기능의 왜곡'을 들어 반대했다. 겉으로는 노동자 보호 대 자유시장 가치의 충돌처럼 보이지만, 실제론 누가 진짜 '노동'을 대표할 자격이 있는가를 둘러싼 정체성 다툼이 핵심이었다.
< 천현우, 새벽배송 논쟁에 불붙이다 >
그런데 한 인물이 등장하여 논란을 대대적으로 촉발시켰다.
바로 용접공 천현우다. 그는 특유의 문체를 지닌 칼럼니스트이자 에세이스트로, 문재인 전 대통령의 샤라웃을 받기도 하였다. 그의 입장은 특유의 중간지대를 형성했다. 그는 새벽배송을 '노동착취 구조이므로 언젠가 금지해야 할 방식'으로 보면서도, '다른 노동환경이 더 나쁘니 지금 당장 금지하면 오히려 노동자에게 피해가 간다'고 말했다. 도덕적 비판과 경제적 현실 사이의 긴장을 인정한 셈이다.
우파의 비판은 단순한 해석 차원이 아니라 세계관 충돌에 가깝다. 새벽배송을 '착취'로 규정하는 순간, 자유주의적 노동윤리, 즉 노동은 계약이며, 노동자는 스스로 노동시간과 강도를 판단한다는 전제가 무너진다. 우파의 관점에서는 천현우의 접근이 현실진단이라기보다 도덕을 앞세워 시장을 재단하고 응징하려는 시도로 읽힌다.
그래서 나를 포함한 여러 보수 성향의 사람들에게 천현우는, 노동자의 지위를 기반으로 발언하더라도 새벽배송 문제만큼은 현장 노동자의 시각보다 한 단계 위에서 관조하는 모습, 특히 '중산층 도덕주의'가 묻어나는 태도로 비춰졌다. 이와 더불어 그는 보수 측에서 글을 잘못 읽었다는 식으로 넘겼기 때문에 거센 비판을 받았다.
일각에서는 그의 글이 새벽배송의 착취성 자체가 아니라 중소기업 노동환경의 열악함을 문제 삼은 것이라며 독자가 글을 잘못 읽었다고 주장한다. 그러나 글은 초기에 어떤 전제를 깔고 시작하느냐가 핵심이다. 전제가 잘못되거나 자의적이면 결론이 아무리 근사해도 논지 전체가 흔들린다. 그런 점에서 우파의 비판은 논리적 기반을 갖춘 축에 속한다 볼 수 있다.
다만 그의 논리를 비판하는 과정에서 직업인 용접공이라는 점을 빌미로 비하하는 태도가 나온 것은, 사실 어떤 입장에서든 공론장에서의 태도로써 적절한 방식은 아니다.
< 좌파 내부의 다구리 >
그런데 더 흥미로운 반응은 좌파 측에서 터져 나왔다.
앞서 설명했듯 보수우파는 그를 '현장을 벗어난 위선자', '도덕주의에 빠진 좌파'로 비판했는데, 리버럴로 인식되는 좌파 사이에서는 그를 반대로 '계급 배신자', '당사자성도 없는 자'로 몰아가는 것이었다. 좌우 간 논쟁은 익숙한 이념 대립에 가까웠지만, 좌파 내부 갈등은 계급주의적 사고에 기초한 당사자성 논쟁으로 번졌다.
나는 오히려 좌파 내부의 공격에서 강한 위화감을 느꼈다.
물론 같은 좌파라 하더라도 모두 동일하리라는 기대는 애초에 없었다. 그러나 근거도 부족한데 억지로 이상한 지점을 끄집어 내어 트집 잡는 모습을 보며, 이들의 사고방식의 근간이 되는 가치관이 도대체 어떻게 형성된 것인지 의문이 들었다. 내게는 그들의 충돌이 논리나 정책의 문제가 아니라, 계급적 위계와 문화 자본의 정당성을 누가 쥐고 있느냐를 둘러싼 싸움으로 보였다. 이들의 '다구리'는, 이른바 '운동권 귀족' 혹은 '리버럴 먹물' 등으로 불리는 기득권 좌파 집단이 자신들의 도덕적 헤게모니를 유지하기 위해, 실제 현장에서 목소리를 낸 사람을 불경스럽다며 눌러버리는 장면이었다.
천현우의 "쿠팡이 더 낫다"는 문장은 아무리 곱씹어 봐도 경제적·현상적 비교에 불과하다.
그런데도 박권일을 위시한 그들은 천현우의 이러한 행위를 이념적 배신으로 규정했다. 좌파는 대기업을 사회악으로 여긴다. 그러잖아도 온 세상의 좌파가 쿠팡 새벽배송 금지 찬성에 중지를 모아야 하는 마당에, 천현우가 쿠팡과 같은 거대기업을 두둔하는 것이 마뜩잖았을 것이다. 특히 그가 조선일보에 칼럼을 기고했다는 사실을 두고, 박권일은 그에게 단순히 '배신자' 정도가 아니라 기득권의 '항문이나 핥는 자'라는 표현까지 서슴지 않는다. 조선일보에 기고한 것이 무슨 대죄라도 되는 듯한 태도다. 과거의 '안티조선' 정서가 남아 있다 한들, 이건 비판을 넘어선 인신공격이며 상대를 짓밟아도 무방한 존재로 여길 때만 나올 수 있는 언사다.
< 좌파의 계급주의와 자기 모순 >
나는 이들의 언사가 어디서 튀어나왔는지 곰곰이 생각해봤고, 그 답을 좌파 특유의 계급주의적 사고에서 찾았다.
좌파는 거의 모든 현상을 계급구조에서 비롯된 결과로 해석하며, 기존 구조를 해체해야 한다고 주장한다. 그런데 막상 자신들이 기득권이 된 뒤에는, 자신보다 아래에 있던 이들이 동급으로 올라오는 것을 노골적으로 경멸한다. 좌파의 사다리차기는 새삼스러운 일도 아니다. 서울대 구성원 커뮤니티에서 '최악의 서울대인'으로 꼽힌 조국이 내뱉은 '가붕개' 발언은 이런 사고방식의 노출이었다. 이들은 하위계급과 말을 섞는 것을 꺼리고, 하위계급이 자신을 비판하는 순간 굴욕으로 받아들인다. '서울대 출신 고문기술자' 유시민이 '건국대 출신 폭탄테러리스트' 정청래를 깔보고 겸상조차 하지 않아 정청래가 폭발했던 사건은, 좌파 내부 계급주의의 민낯을 보여주는 일화로 남았다.
더 아이러니한 건, 노동운동가 전주희가 천현우를 비판하며 사용한 "약자 올림픽"이라는 표현 자체가 좌파의 자기 모순을 자인한 말이라는 점이다. 그는 천현우의 '쿠팡이 상대적으로 낫다'는 표현에 대해 근거도 제시하지 않은 채 틀렸다고 단정하며, 천현우가 '누가 더 피해자인가'를 따지는 "약자 올림픽"을 조장했다고 몰아세웠다. 그러나 지금껏 약자를 정치적으로 동원해온 쪽은 기성좌파 아니었나? 그들이 '약자 경쟁 그만하자'고 말하는 순간, 그들의 도덕적 권위가 얼마나 공허했는지 입증된다. 좌파 진영에서 '노동자'라는 단어는 현실의 개인이 아니라 자기 담론을 정당화하기 위한 상징적 존재로 소비되는 경우가 많다. 이번 새벽배송 금지 논쟁에서 그 점이 극명하게 드러났다.
< 당사자성의 허상과 좌파 내부 위계 >
이들에게 과연 당사자성이 정말 중요한 것일까?
이슈가 터질 때마다 당사자성을 부르짖던 사람들이, 민노총은 노동자 집단이니 노동 이슈에 대해 말할 자격이 있다며 남을 몰아붙이던 이들이, 정작 쿠팡 새벽배송 기사들 대다수가 금지에 반발한 사실은 철저히 외면했다. 노동계의 지지를 받았던 정의당의 전 국회의원 장혜영은 국민의힘 전 대표 한동훈에게 토론하자고 조르고 졸라 결국 토론을 성사시켰다. 그가 그 자리에서 새벽배송 금지를 해야 하는 근거 중 하나가 '당사자들이 금지를 원한다'는 당사자성이었다. 그런데 실제 현장 택배기사이자 비노조택배기사연합 대표 김슬기가 토론을 신청하자 그건 에둘러 거절했다. 앞뒤가 맞지 않다. 이 모순은 계속 반복됐다. 더불어민주당과 민노총의 야합으로 꾸려진 새벽배송 관련 사회적합의기구에서 김슬기는 참여는커녕 참관조차 못 하게 쫓겨났다. '노동자 목소리'를 내세우던 사람들이, 실제 노동자의 입을 막은 셈이다.
그러고도 "약자 올림픽"을 하지 말라고? 내 눈에는 '우리 내부에서만 약자 올림픽을 하고 싶다'는 속내가 훤히 비친다. 제3자 입장에서 좌파 내부의 싸움은, 노동을 중시하는 척하면서도 실제로는 그것을 단지 '상징'으로 소비하는 리버럴좌파의 위선을 드러내는 광경으로밖에 보이지 않는다. 어떻게 보면 '노동자' 천현우가 기성좌파들이 쌓아 올린 '노동'의 상징체계를 무심히 건드린 셈이다. 그러니 여러 좌파 운동가들의 공격을 받는 게 아닌가 싶다.
이 사건은 좌파 내부의 계급 갱신을 거부하는 상징적 장면이다. 늙은 좌파가 젊은 좌파를 못 받아들이는 것이다. 여기서 '늙다', '젊다'는 표현은 비단 나이뿐만 아니라 사고방식의 경직성을 뜻한다. 이 사건들 통해 현장 경험을 가진 신세대 하층 출신이 지식 담론의 장으로 올라오는 것을 막는 보이지 않는 장벽이 노출되었다. 노동 담론의 진짜 위기는 시장에 있지 않다. 좌파 내부 도덕 위계질서 속에 있다.
< 샤츠슈나이더를 통한 좌파 갈등 구조 읽기 >
이 사안을 샤츠슈나이더의 테제, 그리고 그가 저서 『절반의 인민주권』 에서 말한 '갈등의 사회화' 개념을 도입하면 훨씬 명확하게 읽어낼 수 있다.
샤츠슈나이더는 갈등을 사회적 문제이면서도 사회를 굴러가게 하는 원동력으로 보는 양가적 입장을 취한 정치학자다. 그는 정치란 기본적으로 갈등을 관리하고 통제하거나, 또는 그 반대로 갈등을 확대하는 과정이라 설명했다. 이것이 그의 테제다. 그에 따르면, 정치의 결과는 어떤 갈등이 지배적이 되느냐, 그리고 그 갈등에 누가 참여하느냐에 따라 결정된다. 즉, 정치를 누가 갈등을 규정하고, 그 갈등에 누구를 참여시키느냐의 문제로 인식했다는 것이다. 이를 달리 말하면, '정치의 무대'를 설계하는 자가 권력을 가진다는 뜻이다. 그는, 갈등의 현장에서 멀어질수록 담론은 단순하고 과격해지며, 실제 이해관계와 분리된 채 도덕적 상징으로 작동한다고 지적했다.
갈등 확장의 핵심 동력은 갈등 구도의 패자 측의 전략에 있다. 그런데 이때 '패자'라는 표현이 정말 졌기 때문만은 아니다. 실제로 불리한 경우가 있지만, 스스로를 패자의 위치로 낮추는 방식을 택하여 이득을 취하려는 목적을 가진 경우도 있다. 패자 측은 힘의 균형을 바꾸기 위해 새로운 참여자를 끌어들이려 한다. 대중이나 정부 등을 끌어들임으로써 세력을 확장하고 갈등의 범위를 확대하는 방식을 취하는 것이다. 이것이 갈등의 사회화 과정이다. 이를 통해 기존의 불리한 구도를 자신에게 유리하게 전환하고자 한다. 바로 기성좌파들이 잘 써먹는 방법론이다.
반면, 갈등에서의 승자 측은 갈등 확대를 막고 현재 구도를 유지하고자 한다. 이때 샤츠슈나이더는 '의제설정 능력'을 가장 강력한 권력의 형태로 보았다. 즉 특정 이슈가 아예 정치적 논의의 장에 오르지 못하게 하거나, 갈등 범위를 제한하는 이가 실제 권력을 가진 사람 또는 집단으로 본 것이다. 이때 이들은 갈등에 누구를 참여시킬지 결정한다. 위에서 설명했듯, 권력자들이 정치(질)를 이끌어 나가는 것이다. 자, 이 또한 기성좌파들이 잘 써먹는 방법론이다.
난 이번 새벽배송 논쟁에 그 테제가 그대로 적용됐다고 본다. 좌파들의 방법론이 보이는가? 이들은 본인들이 구도를 뒤엎음으로써 이득을 보기 위해서는 패자의 가면을 쓰지만, 실상 이슈에 참여자를 제한하는 승자의 역할도 겸한다. 대단히 모순적인 이들이다. 좌파는 늘 '노동'을 윤리적·이념적 문제로 비화해 갈등의 확장을 유도하고, 정작 실질적 당사자인 새벽배송 기사는 정치적 주체가 아니라 도덕적 상징으로 취급해 참여의 편향을 만들어냈다.
< 좌파 담론 시장을 흔든 한 용접공 >
그래서 이번 논쟁에서 천현우의 기여는 결코 작지 않다.
원래 운동권·리버럴 지식인으로 이루어진 기존 엘리트 좌파 기득권이 '노동 갈등'의 정의권을 독점하고 있었다. 처음부터 누가 말할 수 있는가의 경계가 한쪽으로 기울어 있었다는 뜻이다. 민노총은 새벽배송 금지를 공식적이지만 조용히 '사회적 합의'를 통해 밀어붙이려 했는데, 천현우가 이슈를 크게 띄우는 바람에 판이 뒤집혔다. 그 여파로 장혜영이 참전하여 '토론왕' 한동훈에게 완패했고, '택배왕' 김슬기까지 본격적으로 이 이슈에 뛰어들게 됐다. 결과적으로 천현우는 본인의 의도와 달리 기성좌파가 공들여 구축한 참여의 편향 구조 자체를 흔들어버렸다. 어찌 보면 천현우는 샤츠슈나이더식 사고를 한 셈이다. 샤츠슈나이더는 이익집단 정치를 대단히 비판적으로 보았다.
천현우는 이 구조를 다른 방향으로 틀어보려 했다. 그는 현장 노동자이자 필자로서, 폐쇄적으로 굳어 있던 '운동권 담론' 시장에 실제 노동자의 시각을 끌어들이려 했다. 보수우파는 그의 시각 또한 새벽배송 이슈에서는 '새벽 일하지 않는' 리버럴의 관점을 벗지 못했다고 비판했지만, 정작 기성좌파 '먹물'들은 훨씬 다른 차원의 위협을 느꼈다. 그들이 보기에 천현우는 자신들이 독점해온 노동갈등 의제설정 능력을 깨버릴 위험 요소였다. 그래서 반발이 터져나온 것이다. 그리고 그 와중에 박권일 같은 자는 '하위계급인 네가 감히 노동을 말하냐'는 식으로 대꾸함으로써 저열한 계급의식까지 함께 드러냈다. 속마음을 숨기기란 참 어려운 일이다.
결국 이번 사건은 노동문제의 '정치적 무대'가 확장될 기회를 좌파 내부가 스스로 차단한 사례다. 좌파 지식인층은 자기 내부의 담론 권력을 유지하려는 데 너무 익숙해 있다. 그래서 천현우가 노동자든, 도덕주의자든, 어떤 위치에서 말하든 상관없이, 그의 발언을 비정통·비도덕적이라 낙인찍는 방식으로 배척한다. 노동 갈등뿐 아니라 좌파가 장악한 대부분의 사회적 이슈가 이 패턴을 반복한다. 본래 문제의 실체에서 멀어지고, 도덕적·상징적 경쟁으로 치환되며, 결국 '누가 그 영역을 정의할 권리를 갖는가'의 권력 싸움으로 귀결된다. 보수우파 진영도 이 구조를 정확히 파악할 필요가 있다.
마지막으로 짚고 넘어가야 할 지점이 있다. 천현우 역시 실제 택배업 종사 경력이 없으면서 함부로 단정한 부분이 있었다는 사실이다. 그는 실제로 현장에서 일하는 용접 노동자이며, 여러 매체에서 스스로를 블루칼라 노동자라는 정체성으로 규정해 왔고, 이번 사안도 그 정체성의 연장선에서 발언했다. 그러면서 자신의 비판자들을 '당사자도 아닌 주제에'라는 투로 밀어냈다. 그런데 정작 그는 새벽배송 기사라는 당사자성을 갖지 못했다. 또한 그가 쓴 글들을 봤을 때, 배송산업의 구조를 충분히 이해하고 있다고 보기 어려웠다. 여기서 질문이 하나 생긴다.
< 당사자성 신화의 붕괴 >
갈등을 논할 자격이 정말 '당사자'에게만 있는가?
기성좌파들뿐만 아니라 많은 이들이 사회적 갈등의 정의를 당사자에게 맡겨야 한다는 태도를 풍긴다. 예컨대 군대 문제는 현역 군필 남성만 참여해야 한다거나, 공교육 문제는 공교육 종사자나 학생만 참여해야 한다는 식이다. 그러나 참여자를 이런 식으로 제한하면 논의는 필연적으로 편협해지고, 결론은 왜곡되거나 비효율적일 가능성이 높아진다. 물론 갈등 논의에 참여하는 이는 당사자든 당사자가 아니든 간에 갈등에 대한 이해도가 높아야 한다.
이번 새벽배송 금지 논쟁에서의 기성좌파들의 보인 문제는 당사자성을 그리도 부르짖어 놓고는 정작 자신들 역시 그 당사자가 아니었다는 점이다. 박석운 같은 인간이 바로 그 전형이다. 이들은 소위 깨어있는 '먹물' 집단에 속하면서도, 당사자성을 들먹이며 남을 배제하는 모순을 반복한다. 이것이 이번 논쟁을 관통하는 핵심적 병리다. 리버럴좌파 엘리트 노동자의 목소리를 중심에 둔다고 외치지만, 실제로는 노동자의 언어·감정·삶을 이론적 자원으로만 소비한다. 노동을 연구하고, 신성한 영역처럼 다루면서도, 그 노동을 제대로 경험하지 않은 자신들이 그 도덕적 기준을 독점하는 구조를 오히려 공고히 한다. 그 신성한 노동 자체를 경험하지 않은 자들이 노동의 도덕적 기준을 독점하고 있는 구조만을 신성시하는 것이다. 노동을 말하는 척하지만 노동을 소유하려는 태도가 이번 사안에서 더 이상 숨겨지지 않았다.
기성좌파는 겉으로 기득권과 싸운다 말하지만, 샤츠슈나이더의 시각에서 보면 이들이야말로 기득권이다. 당사자성을 앞세우지만 정작 누가 당사자인지는 본인들이 마음대로 결정한다는 점에서 권력자에 부합한다. 당사자성은 이들이 갈등을 관리하고 담론의 출입문을 통제하기 위한 장치일 뿐이다. 이들의 태도는 결국 이렇게 요약된다.
"노동자여, 말하라. 그러나 우리가 허락한 방식으로만."
그러한 좌파 엘리트의 위계질서를 천현우 같은 인물이 교란한 셈이다. 그는 어찌 됐든 '실제 노동 현장의 언어'를 들고 들어와, 엘리트 담론이 만들어 놓은 '이상화된 노동 이미지'를 깨버렸다. 그러니 기성좌파 엘리트는 얼마나 화가 나겠나? 그 불편한 심정을 감추지 못해 '항문을 핥는'다는 저열한 표현이 공론장에 튀어나오는 것이다. 그들이 불편한 이유는, 그들의 도덕적·지식적 우위가 실제 노동 경험이 없는 상태 위에서만 유지되기 때문이다. 당사자성을 외치며 권력을 유지하던 구조는 이렇게 당사자의 진입을 거부하는 위선적 체계로 변질된다. 이는 단순한 사상 논쟁이 아니라, 좌파 내부 지식 계급체제의 붕괴를 막으려는 자기보존 본능에 가깝다.
한편 어떤 노동운동가는 전주희가 노동투쟁에 함께했고 노동자가 다쳤을 때 문제 해결 과정에 직접 참여했으니, 오히려 천현우보다 당사자성이 있다고 주장했다. 이건 당사자성을 단순히 '현장에 있었다'는 이력적 정당성으로 오해한 전형적 사례다. 참여 경험은 당사자성의 조건일 수 있을 뿐, 본질이 아니다. 당사자성은 '그 자리에 있었다'는 사실이 아니라, 그 문제를 자신의 삶의 구조 속에서 감당하고 인식할 수 있는 능력에 가깝다. 노동투쟁 현장에 몇 번 참여한 지식인이, 실제 노동을 생계 기반으로 삼고 그 리듬 속에서 불안·책임·존엄을 매일 감당하는 사람과 같을 수는 없다. 일부 좌파 지식인은 이런 체험을 일종의 '세례 의식'처럼 소비하며 도덕적 자기면허를 발부한다. 그러나 그것은 전장 구경 갔다 온 관광객이 참전용사 행세를 하는 것과 다르지 않다. 이런 말장난으로 당사자를 가르는 이들이 노동을 진짜로 신성하게 여긴다고 말하긴 어렵다. 진짜 당사자성은 이념적 연대의 기록이 아니라, 삶의 총체성 속에서 현실을 감당하는 자의 언어에서 나온다.
이번 사건은 '당사자성'이라는 개념의 근본적 한계를 드러냈다. 당사자성은 '말할 자격'을 위한 윤리적 근거일 수 있지만, 진리의 독점권이 아니다. 갈등이 복잡할수록 이해당사자만으로는 구조를 파악할 수 없다. 택배노동 문제를 노동자만 논하면, 유통구조·소비행태·정책설계 같은 큰 틀에서 멀어진다. 이 점은 앞서 말한 샤츠슈나이더의 '갈등의 사회화' 개념과도 연결된다. 정치의 본질은 갈등의 참여 범위를 넓히는 데 있는데, 당사자성을 절대화하는 순간 정치적 확장은 막히고 참여는 편향된다. 결국 누군가가 갈등의 정의권을 독점하는 구조가 재생산된다.
< 노동을 말할 자격 >
갈등의 전체 그림을 보려면 당사자와 비당사자의 시선이 동시에 필요하다.
당사자의 참여는 경험에서 나오는 힘, 즉 '내가 겪었으니 말한다'는 경험적 정당성에 바탕을 둔다. 반면 비당사자의 참여는 거시적 구조를 읽어내는 힘, 즉 '외부에서 전체 맥락을 본다'는 인식적 정당성에 바탕을 둔다. 어느 한쪽만 남으면 문제가 생긴다. 당사자만 말하면 시야는 급격히 좁아지고, 외부자만 말하면 공허한 추상에 빠진다. 둘을 합성해야 정치가 작동한다. 나무도 숲도 중요한 법이다.
천현우는 그 경계에서 움직였다. 현장 노동자는 아니지만, 직접 몸을 쓰는 작업을 해왔고, 그 감정구조를 관찰하고 언어로 옮기는 능력이 탁월하다. 새벽배송은 그의 직접 경험은 아니지만, 노동의 리듬과 감정에 대한 사회적 감응력을 바탕으로 문제를 해석하려 했다고 볼 수 있다. 특히 그도 새벽에 용접을 해봤다고 하니 새벽근무가 어떤 일인지 유추해볼 수 있었을 것이다. 물론 비당사자의 묘사는 다소 피상적이라는 약점을 가진다. 그래도 현실적 의미에서 그의 접근은 유효한 시도다.
정작 문제는 그를 비판하는 이들이다. 이들은 정치화된 좌파 도덕 체계를 들이밀며 '배신자'니 '무자격자'니 하며 정당한 비판 자체를 봉쇄하려 든다. 당사자성을 갈등 논의의 참여 조건으로 내세우지만, 실제로는 해석 권력을 지키려는 장벽으로 사용한다. 결국 이번 기성좌파와 천현우 간 논쟁은 새벽배송 노동윤리에 대한 논쟁이 아니라, '노동을 해석하는 계층의 권력구조'가 드러난 사건이었다. 리버럴좌파 엘리트는 '노동'을 자기 도덕성을 증명하는 장치로 쓴다. 실제 노동자의 목소리는 여전히 주변부에 머문다. 이번 페이스북 논쟁 자체가 '노동자를 구하자'가 아니라 '노동을 말할 자격이 누구에게 있느냐'로 흘러간 이유가 여기에 있다. | |
|
